Resúmenes

Propofol

Roberto Rodríguez-Miranda¹*, Roy Rojas-Zeledón²* y Sandra Trisnoski-Suárez¹

*^{Dirección para correspondencia:}

Justificación: la mayor área de crecimiento en el uso de propofol ha sido para sedación en salas de operaciones y centros diagnósticos. El dolor a la inyección de propofol es un problema clínico común. Ha habido muchos intentos para reducir el dolor, sin embargo, la inhibición completa no se ha logrado.

Métodos: se diseñó una fórmula para la recolección de datos, la cual se aplicó a los pacientes sedados para colonoscopia en la Sala de Endoscopia del Hospital San Juan de Dios. En la citada fórmula se incluyó la escala de dolor a la inyección de propofol, según lo establecido por McCrirrick, y se registraron las variables demográficas, localización y calibre del catéter venoso utilizado, así como los fármacos administrados concomitantemente. Los datos de la fórmula fueron completados por el médico anestesiólogo a cargo de la sedación, y revisados por el investigador.

Resultados: un 58% de los pacientes no presentó dolor a la inyección de propofol; un 24,8% presentó dolor leve; un12,8%, dolor moderado, y un 1,7%, dolor intenso. Estadísticamente, el grupo de pacientes al que se le administró propofol en una vía colocada en fosa antecubital, presentó menos dolor que aquellos pacientes a los cuales se les colocó vía en dorso de mano, muñeca o cara anterior de antebrazo (p=0,006).

Conclusión: la mejor forma de reducir el dolor a la inyección de propofol, consiste en utilizar una cánula venosa en la fosa antecubital para su administración.

Descriptores: Dolor, propofol, sedación, colonoscopia

Background: The use of propofol has seen its greatest growth in the operating room and diagnostic centers. Pain associated with propofol injection is a common clinical issue. There have been many attempts to reduce pain, however, complete inhibition has not been achieved.

Methods: Data was colected from patients sedated with propofol in the Endoscopy room at San Juan de Dios Hospital. The data obtained included the McCrirrick pain on propofol injection scale, demographic variables, caliber and location of venous catheters, as well as concomitant medications. The data was recorded by the treating anesthesiologist and reviewed by the researcher.

Results: 58% of patients did not experience pain on propofol injection; 24,8% experienced mild pain, 12,8% moderate pain, and 1,7% severe pain. Statistically, the group of patients that received propofol through a venous catheter in the antecubital fossa, experienced less pain than those with a venous catheter placed in the hand, wrist, or anterior forearm. (p=0,006).

Conclusion: The best way to reduce pain on propofol injection is to place the venous catheter in the antecubital fossa.

Keywords: Pain, propofol, sedation, colonoscopy.

¹La mayoría de los procedimientos endoscópicos ocurren a un nivel moderado de sedación.²Su meta es aliviar la ansiedad y malestar, así como proveer amnesia mientras se preserva la función cardiopulmonar.³

endoscopia gastrointestinal ha aumentado significativamente.⁴Varios estudios han establecido que el propofol es superior a regímenes tradicionales de sedación, porque ofrece un inicio de acción rápido y un tiempo de recuperación breve, con excelente nivel de satisfacción para el paciente y el endoscopista.⁵El propofol es especialmente apropiado para el escenario ambulatorio, ya que disminuye marcadamente la necesidad de vigilancia posterior al procedimiento.⁴

^6,7El dolor moderado a intenso se ha reportado en un 32 - 67% de los pacientes que han recibido una dosis estándar en bolo.⁸

⁹ además, activa el sistema kalikreína-kinina, lo cual resulta en producción de bradikinina (un potente algésico endógeno) y provoca dolor.¹⁰

Endoscopia del Hospital San Juan de Dios, durante el periodo comprendido entre el 1 de diciembre de 2008 y el 31 de enero de 2009, a los cuales se les administró sedación con propofol para colonoscopia. Esta muestra tiene un nivel de confianza del 95%, efecto de diseño de 1,0 y precisión del 8%.

¹¹

Endoscopia realizó la sedación sin intervención del investigador. Al tratarse de un estudio observacional, no se efectuó ninguna acción que interfiriera en la técnica de sedación.

²), bajo la hipótesis nula de independencia.

Figura 1)

Figura 1

Endoscopia que cumplieron los criterios de inclusión en el periodo de estudio, 117 en total; y se encontró que el 58,1% de los pacientes no presentó dolor a la inyección de propofol. Entre quienes presentaron dolor, la mayor parte (24,8%) lo indicó leve; un 12,8%, moderado, y un 1,7%, intenso. (^{Cuadro 1})

et al estableció que hasta un 30% de los pacientes presentaba dolor cuando se le administraba propofol por vía endovenosa.¹² El estudio de Nathanson et al estableció la incidencia del dolor o malestar a la inyección de propofol, en un 45 - 75% de los casos.¹³

et al,¹⁴hasta llegar a frecuencias de el 28 al 90%, según Agarwal et al.¹⁵Esto concuerda con el actual estudio, que colocó la incidencia de dolor a la inyección de propofol, en nuestro medio, en un 42%, lo que resulta congruente con lo dicho por Doenicke et al, quienes argumentan que al utilizar propofol para anestesia, sin dosis anterior de fentanilo o lidocaína, del 30 al 70% de los pacientes reporta dolor en el sitio de inyección. Igualmente, el porcentaje encontrado en nuestro medio es comprendido en el rango señalado por Tan y Onsiong, quienes ubican el dolor desde un 5% hasta un 48% de los casos.¹⁶

¹⁷La incidencia e intensidad del dolor al inyectar propofol fue semejante en diferentes grupos etarios, sexos, estados físicos ASA y pesos.

¹⁸

¹⁸

et al, quienes citan que uno de los métodos para reducir el dolor al inyectar propofol es administrarlo en una gran vena antecubital.¹⁹Inclusive, Ohmizo et al refieren que el uso de una vena más grande es de los métodos más efectivos para prevenir este dolor.²⁰Un artículo de Doenicke et al, establece que con la inyección en las grandes venas proximales, la probabilidad de reacción dolorosa es del 0 al 30%.²¹

2 a 3 mg/kg utilizados para la sedación. No se encontró relación entre las diversas dosis de propofol infundidas y el grado de dolor presentado por los pacientes.

²²El método más común en la práctica clínica es mezclar lidocaína 10 a 40mg en la jeringa de propofol previo a la inyección.¹⁶ Sin embargo, la administración de lidocaína previa a la inyección de propofol y la mezcla de lidocaína directamente con el propofol, resultan menos efectivas que su aplicación intravenosa con un torniquete, emulando un bloqueo de Bier.¹⁸

²³Debido a que la lidocaína es absorbida por las pequeñas gotas de aceite, una mezcla de lidocaína con propofol debe utilizarse rápidamente para que esta presente su efecto anestésico en la vena.²¹En la investigación, nueve de nuestros pacientes recibieron solo lidocaína de forma concomitante con el propofol, en dosis que iban desde los 10 hasta los 80mg. Asimismo, 5 pacientes recibieron lidocaína y midazolam, previa colocación de propofol. Ninguno presentó dolor moderado o intenso a la inyección de propofol, sin embargo, a pesar de la fuerte correlación, este hallazgo no logró alcanzar significancia estadística (p = 0,06).

²⁴Con el uso de fentanilo, se ha determinado que se requiere administrar en tres a cuatro pacientes para prevenir un evento de dolor a la inyección del propofol (NNT = 3 – 4).¹⁸Pang et al, y Mok et al, han demostrado que el uso de 40mg de meperidina es igualmente efectivo que 60mg de lidocaína, para reducir el dolor asociado al propofol.^25,26Esto se asemeja a lo hallado por un estudio egipcio que documentó igual eficacia de premedicar con 0,5mg/kg de meperidina, a hacerlo con 1mg/kg de lidocaína.²²Se ha atribuido este fenómeno al efecto anestésico local de la meperidina, que podría relacionarse con su similitud estructural con la cocaína y la tetracaína.²⁷ Asimismo, el butorfanol (un agonista-antagonista opioide) también ha demostrado reducir el dolor asociado a propofol. Dos miligramos fueron equivalentes a 40mg de lidocaína para atenuar este efecto adverso, según el estudio de Agarwal et al.¹⁵

Endoscopia del Hospital San Juan de Dios (p = 0,062). (^{Cuadro 2})

Agradecimientos: se agradece a Mayra Cartín, estadista de la Universidad de Costa Rica, por el apoyo con el análisis estadístico.

Referencias bibliográficas

Fechas de Publicación

Histórico