1. Introducción

Las Cartas Encíclicas, así llamadas porque los papas las dirigen a toda la población del planeta, reciben luego el nombre de la frase introductoria que, a menudo, suelen ser citas o referencias de otros documentos notables. En tal sentido, la Carta aludida en este artículo, firmada el 24 de mayo de 2015 y hecha pública el 18 de junio subsiguiente, se conoce con el nombre de Laudato si’, porque se inicia con la frase «Laudato si’, mi’ Signore», es decir, «Alabado seas, mi Señor».

Esta expresión proviene del “Cántico de las criaturas”, de San Francisco de Asís, en el idioma original, el dialecto umbro del italiano medieval. El papa Francisco explica que ese hermoso cántico nos recordaba que “nuestra casa común es también como una hermana, con la cual compartimos la existencia, y como una madre bella que nos acoge entre sus brazos”.

2. La reacción de economistas y políticos

Tras leer por primera vez la Carta Laudato si’, cuando fue publicada (Figura 1), no sorprendió encontrarse con voces críticas en el campo político y económico. Varios de los puntos centrales de la Carta chocan de frente con postulados claves de la doctrina económica hegemónica y, por extensión, con dirigentes y grupos políticos alineados con esa perspectiva.

Como lo han reconocido diversos comentaristas, este documento del Papa Francisco no tiene simplemente un carácter religioso, aunque quien lo escribe sea una figura y un líder de la Iglesia Católica. Tampoco puede decirse que se trate tan solo de una “carta verde”, aunque su tema central incluya, de manera destacada, la preocupación por el medio ambiente y la salud de toda la naturaleza.

Es, sin duda, el documento pontificio más notable que haya tratado de manera sistemática sobre temas ecológicos. Pero va más allá. Es todo lo anterior, pero también presenta un análisis social, económico y político, en el que se articulan las diversas dimensiones principales de los problemas que aquejan hoy en día al planeta Tierra, y que incluso amenazan su supervivencia. Es un lúcido y fundamentado estudio sobre lo que Francisco llama “Nuestra casa común”, para cuyo cuidado hace un llamado urgente “a cada persona que habita este planeta”.

Una de sus características más destacadas es, precisamente, la superación de aproximaciones reduccionistas y unidisciplinarias excluyentes, con la capacidad de construir un enfoque integrador. Este es movido por una visión ética inspirada de su tradición religiosa cristiana, y que le lleva a describir, diagnosticar y analizar los problemas y las perspectivas de salida de estos mismos, con una sólida fundamentación científica y técnica, que muestra, a las claras, las acertadas asesorías especializadas que le respaldaron en la elaboración de este documento. Se trata de un documento acabado como propuesta, lo que no excluye que el papa lo haya convertido en una seria y emotiva invitación a un diálogo a niveles nacionales y global.

Cabe acotar que esta Carta es un ejemplo de una labor coordinada en la que se ha querido contar con un trabajo a muchas manos. Sería larga la lista y solo se menciona aquí una muestra ilustrativa de los asesores del papa Francisco, que incluyen a economistas y especialistas en ciencias del ambiente, como John Schellnhuber, fundador y director del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático; Carolyn Woo, exdecana del Mendoza College of Business de la Universidad de Notre Dame; Daniel Kammen, cuya investigación sobre calentamiento global lo hizo ganador del Premio Nobel de Paz, en el 2007, junto con Al Gore, exvicepresidente de EE. UU.; Jeffrey Sachs, director del Earth Institute, de la Universidad de Columbia y asesor del secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon.

Es muy probable que la originalidad de este enfoque, en gran medida interdisciplinario, sea una de las razones por las que, al ser publicado, causó paradójicamente reacciones adversas en algunos sectores economistas y políticos.

En todo caso, pudo llamar la atención que, al menos en ciertos medios de prensa centroamericanos, los primeros comentarios de conocidos ideólogos y columnistas fueran de carácter negativo ante los planteamientos del papa (Guardia, 2015; Montaner, 2015; Rodríguez, 2015).

Junto a estas críticas locales, aparecen otras afines en tiendas políticas estadounidenses. En tal sentido, congresistas y personas precandidatas republicanas ‒sobre todo algunos grupos ligados al lobby petrolero‒, armaron una radical oposición al menos con anterioridad a la posterior visita del papa a los EE.UU. De ellos se hicieron eco algunas figuras destacadas de medios televisivos y la prensa escrita. Tal fue el caso de los precandidatos republicanos John Ellis (Jeb) Bush, Rick Sanctorum y Bobby Jindal, así como de congresistas del mismo partido (Anónimo, 2015a; 2015b; 2015c). Impactados algunos de sus críticos por los contenidos, para deslegitimar de entrada la encíclica, recurren al conocido argumento de que los dirigentes religiosos no deben inmiscuirse en asuntos científicos.

3. Surgen los atacantes religiosos

Sin embargo, unos meses después, esas visiones negativas de la Encíclica palidecen a la par de los ataques virulentos surgidos, ya no de quienes cultivan la economía como disciplina y la practican en el plano político. Los peores ataques al documento y a su autor provienen de sectores que se autoidentifican como “fieles” a la ortodoxia católica. No son un movimiento homogéneo porque, probablemente, se diversifican entre algunos críticos específicos del papa Francisco, junto con otros sectores extremistas.

Aunque el presente artículo, por razones de extensión, sobre todo, no puede tratar los ataques religiosos de los que ha sido y sigue siendo objeto “El cuidado de la casa común”, hay que hacer notar aquí la necesidad de otro artículo complementario que los describa y analice con detalle.

4. De vuelta con los economistas

Se pueden identificar algunas de las afirmaciones del documento que han causado más controversia en el medio económico y político. Las principales, desde mi punto de vista, pueden agruparse en tres: las relativas al diagnóstico de la situación, las que forman parte del análisis y las que se orientan a la búsqueda de soluciones a los problemas. Estas se presentan a continuación.

A nivel de diagnóstico, son cinco:

A nivel de análisis científico y ético, hay nueve puntos que pueden haber suscitado reacciones de rechazo:

5. Las posturas del papa Francisco

Es pertinente indicar que, a nivel propositivo, al plantear vías de salida de esta crisis planetaria, Francisco se mantiene coherente con lo ya manifestado en el plano del diagnóstico y del análisis, haciéndose así también susceptible de los ataques de los sectores críticos.

En primer lugar, Francisco señala desde dónde NO se puede buscar solución a los actuales problemas del planeta, y lo dice con su claridad habitual:

Luego indica desde dónde SÍ se puede, para lo cual describe en catorce rasgos que deberían caracterizar un paradigma tecno-económico alternativo:

En resumen, y en sus propias palabras, la invitación del papa Francisco apunta a avanzar con urgencia en una valiente revolución cultural. Pero teniendo en cuenta que se volvió contracultural elegir un estilo de vida con objetivos que puedan ser, al menos en parte, independientes de la técnica, de sus costos y de su poder globalizador y masificador. Más allá de los intereses limitados de las empresas y de una cuestionable racionalidad económica, es necesario que «se siga buscando como prioridad el objetivo del acceso al trabajo por parte de todos».

El papa concluye con una mirada de esperanza en cuanto a la posibilidad de realizar esta transformación, aunque es difícil porque el cambio exigido a la humanidad supone un gran desafío cultural, espiritual y educativo, además de que implicará largos procesos de regeneración, dado que supone el desarrollo de nuevas convicciones, actitudes y formas de vida.

No oculta que se trata de buscar un nuevo comienzo, apostar por otro estilo de vida, por nuevos hábitos, tarea muy difícil en particular para las generaciones jóvenes que han crecido en un contexto de altísimo consumo y bienestar. Pero, si se logra un compromiso en esta dirección, podría llegar a ejercer una sana presión sobre quienes tienen poder político, económico y social.

6. Una reflexión personal

Es un hecho que, cuando los hábitos de la sociedad afectan el rédito de las empresas, estas se ven presionadas a producir de otra manera. Estos cambios sí ocurren cuando los movimientos del público consumidor logran que dejen de adquirirse ciertos productos y así se vuelven efectivos para modificar el comportamiento de las empresas, forzándolas a considerar el impacto ambiental y los patrones de producción.

Ello nos recuerda la responsabilidad social del público consumidor: «Comprar es siempre un acto moral, y no solo económico». Aunque se trata de un cambio difícil, el papa considera que no está hablando solo de un cambio posible, sino de una novedad que ya ha empezado a acontecer, por ejemplo, cuando comunidades de pequeñas empresas optan por sistemas de producción menos contaminantes, o cuando la técnica se orienta prioritariamente a resolver los problemas concretos de los demás seres, o cuando la intención creadora de lo bello y su contemplación logran superar el poder objetivante.

Hay nuevos comportamientos traducidos en acciones en apariencia insignificantes, que tienen una incidencia directa e importante en el cuidado del ambiente. Todo esto muestra la capacidad que cada persona tiene de salir de sí hacia las otras. De hecho, afirma Francisco con alegría y optimismo: “la auténtica humanidad, que invita a una nueva síntesis, parece habitar ya en medio de la civilización tecnológica actual, y avanza casi imperceptiblemente, como la niebla que se filtra bajo la puerta cerrada”.

Ahora bien, se comprende que, con solo leer estos puntos principales de la Carta, se despertaran reacciones negativas. Desde el momento de diagnóstico sus afirmaciones resultaron chocantes para las posiciones e intereses de determinados economistas y políticos, al poner en evidencia la acción irresponsable de empresas, la banca y las formas actuales de actividad comercial y productiva, que impulsan la dinámica económica actual. En ese capítulo de diagnóstico trata también de otros serios problemas que, sin embargo, pueden resultar de aceptación más general y causar menos reacciones negativas, tales como la contaminación, la basura y la cultura del descarte. En cuanto al nivel analítico, explicativo, puede verse enseguida que las posiciones que el papa asume tampoco pueden agradar mucho en las filas de la economía convencional o “mainstream”, por las implicaciones que tienen.

Así, por ejemplo, el nexo que establece entre comportamientos que atropellan los derechos

de las personas humanas, y la lógica de actuar siempre en función de los propios intereses, con lo que Francisco se aproxima a la crítica del concepto de racionalidad neoclásica. Más abiertamente, critica la lectura fundamentalista de la teoría del mercado, incluso calificándola provocativamente de “mágica” y, aunque deja claro que el “paradigma” o “estilo” de sociedad que está vigente obedece a una distorsión en la manera de entender el papel de la tecnología y la ciencia, permite ver que dicha distorsión se liga a la lógica de una economía que, en asocio con la política, subordina todo al rédito, al lucro.

Adicionalmente, al evidenciar los supuestos falsos de la visión distorsionada del método científico, deja al desnudo la carencia de la economía de la corriente principal en lo que se refiere a su comprensión de la tierra, la naturaleza, y las leyes o limitaciones que la rigen.

En fin, la crítica a la financiarización actual de la economía, ‒aunque no utiliza este término‒ choca de plano con los intereses de los grupos responsables y, a su vez, beneficiarios de la crisis global que estalló en el 2008.

La radicalidad de su crítica a la organización económica y social vigente, las vías elegidas y las descartadas como caminos de superación de la sociedad actual no dejan duda en cuanto a la dirección del cambio que propone Francisco, así como su contraste con el de la dinámica económica vigente. Es categórica su oposición a los actuales modelos de producción y consumo, a la tecnología basada en combustibles fósiles, al criterio utilitarista de eficiencia y productividad para beneficio individual, a la visión consumista del ser humano, y a la aspiración obsesiva a maximizar el beneficio.

Algo más: los economistas y políticos convencionales no pueden acercarse y aceptar la Carta de Francisco ‒ni siquiera como materia de debate‒ por tres dificultades epistemológicas. Estas dificultades principales son: la manera como conciben y practican los economistas convencionales la relación entre economía y naturaleza (medio ambiente); la forma como la economía convencional, en su discurso científico, ha manejado la categoría conceptual de “tierra”; y la carencia de una visión y práctica interdisciplinaria en la formación económica habitual en las escuelas universitarias. En cuanto a la manera como conciben y practican los economistas convencionales la relación entre economía y naturaleza (medio ambiente), hay que señalar que tradicionalmente la corriente principal de la ciencia económica ha girado en torno a la concepción de la economía como un sistema cerrado, es decir, como un sistema autónomo en sí, un circuito cerrado o corriente circular, pero entre productores de mercancías y consumidores. Un sistema que no está abierto ni determinado por las leyes del ecosistema, mayor y más amplio. Esta situación solo experimenta un giro con el desarrollo de la economía ecológica.

Sin embargo, en la línea neoclásica, los economistas de la “corriente principal”, en vez de incorporar los nuevos aportes de este enfoque, elaboran, más bien, una “economía ambiental” para someter la naturaleza al mecanismo de precios, sin superar su concepción de la economía como sistema cerrado, incapaz de reconocerla como subsistema del ecosistema abierto. Aquí radica el centro del problema.

Como entienden la economía exclusivamente coordinada por los mercados, donde se forman los precios que son los que guían las decisiones, la concepción predominante de “eficiencia” no se interesa por una distribución equitativa, ni tampoco por una escala “óptima” de la economía en relación con el ecosistema.

De ahí que, en principio, no se analicen discrepancias entre tiempo económico y tiempo biogeoquímico, ni se contabilicen los flujos de energía y ciclos de materiales de economía humana, ni se valore mayormente la naturaleza en sí misma y, por el contrario, se tienda a su mercantilización. De ahí se sigue también que la biosfera no se considere como un límite a las demandas del mercado. O bien, dan por un supuesto que la economía tiene la misma extensión que el sistema global y, por tanto, no tiene que plantearse la cuestión de la escala en relación con algo mayor; o, si llegan algunos a aceptar que la economía es un subsistema, lo ven infinitesimalmente pequeño en relación con el sistema global y, por tanto, por cuestión de la escala lo consideran irrelevante.

Por lo que respecta a la conceptualización de la “tierra” como categoría analítica, durante el desarrollo de la disciplina económica, en las sociedades agrarias se entendía que tierra y trabajo eran dos factores de producción. Posteriormente, algunos economistas vieron la tierra ‒entendiendo por tal la naturaleza y los recursos naturales‒ de manera pasiva, que no genera valor en sí misma, sino que lo recibe del trabajo humano. Posteriormente, en la época actual, se dejó de ver como factor de producción autónomo, y se subsumió en el capital, como una especie de “mezcla de espacio y capital gastable”, del que solo interesaba la renta.

Los economistas convencionales no han llegado a entender la naturaleza en términos de energía y biosfera, ni las leyes de la termodinámica, por lo que no pueden entender en sentido profundo ni la idea de agotamiento de recursos, como agotamiento de energía útil, ni el sinsentido de una visión antropocéntrica.

La última dificultad para que la corriente principal de economistas pueda aceptar la Carta, se deriva de la concepción de la economía como sistema cerrado. De ahí se sigue que la formación económica habitual en las escuelas universitarias haya carecido de una visión y práctica interdisciplinaria, ética y científica. Con esa falta de perspectiva no es posible incorporar, en el análisis, las interrelaciones del subsistema económico en todas las dimensiones del ecosistema. En resumen, aunque no son los únicos obstáculos, estas limitaciones epistemológicas, propias de la corriente económica dominante, impiden comprender y aceptar un enfoque como el que maneja Francisco en Laudato si’. Claro que, adicionalmente, intereses políticos y financieros de grupos particulares han cerrado la puerta a aceptar proposiciones como las del problema del calentamiento global, la necesidad de terminar con el uso de combustibles fósiles o reconocer la

existente subordinación de la ciencia y la técnica al lucro.

De todas maneras, reconociendo la complejidad de la situación y de los cambios que se necesitan para la construcción de un nuevo estilo de vida, el papa Francisco insiste en que hay que asegurar una discusión científica y social que sea responsable y amplia, capaz de considerar toda la información disponible y de llamar a las cosas por su nombre, sin parcialidades que seleccionan temas y enfoques de acuerdo con los propios intereses, sean políticos, económicos o ideológicos. Y a la comunidad cristiana la invita en particular a considerar algunas líneas de espiritualidad ecológica que nacen de las convicciones de la fe del evangelio.

No se trata de hablar tanto de ideas, sino sobre todo de las motivaciones que surgen de la espiritualidad para alimentar una pasión por el cuidado del mundo (Figura 3). Porque no será posible comprometerse en cosas grandes con solo doctrinas, sin una mística que nos anime.

7. Consideraciones finales

Para emprender el camino hacia una nueva economía, capaz de responder a la crisis planetaria, habría que hacerse eco de la invitación del papa Francisco, y constituir espacios interdisciplinarios de discusión seria y responsable, en torno a este tema vital del “cuidado de la casa común”. Esta Carta y las controversias que ha suscitado son una buena ocasión para ello.

Solo queda que las iglesias locales y grupos de buena voluntad respondan al llamado del papa e impulsen la creación de dichos espacios.

8. Ética y conflicto de intereses

La persona autora declara que ha cumplido totalmente con todos los requisitos éticos y legales pertinentes, tanto durante el estudio como en la producción del manuscrito; que no hay conflictos de intereses de ningún tipo; que todas las fuentes financieras se mencionan completa y claramente en la sección de agradecimientos; y que está totalmente de acuerdo con la versión final editada del artículo.

9. Referencias

Fechas de Publicación