Resúmenes

Key words:

Logical analysis, logical reasoning, logic pericial.

La Medicina Legal es una ciencia, rama de la Medicina, que se encarga de coadyuvar a la administración de la Justicia en la determinación de la verdad científica. Para ello, el Derecho echa mano de este recurso con el afán que se le aclaren aspectos médicos que por no ser propios de su campo, desconoce.

La Medicina Legal, cumple su función a través de los peritajes o experticias médico legales, que son dictámenes rendidos por expertos médicos forenses, sobre algún aspecto de su campo en relación a casos que se están investigando o que están en la fase de juicio. Estos dictámenes periciales, están cargados de argumentaciones que serán debatidas en juicio y sobre las cuales, las partes requieren comprender a cabalidad lo que ahí se argumenta.

: “Los seres humanos no se matarán unos a otros”. Esta oración, no es ni falsa ni verdadera, tan solo es una oración declarativa o normativa, que expresa la orden: no matarse entre humanos.

Por su parte, todo enunciado pericial está compuesto por una oración, que puede tener una o más proposiciones (significados), según el contexto en que se analice. Lo que hace que una oración se convierta en un enunciado es la proposición y el criterio de verdad o falsedad que posea. Una misma oración, que tenga distintas proposiciones, es una sola oración, que expresa varios

enunciado pericial no es una norma, es decir, no es una regla que se pueda acatar o no, es tan sólo una expresión lingüística que al igual que cualquier enunciado, puede ser falso o verdadero.

peritus peritorum (perito de peritos), es decir, el Juez, quien a través de las reglas de la lógica y de la sana crítica, así lo determina en la fundamentación de su sentencia. Por su puesto, el hecho que el Juez acepte como verdadero o falso un enunciado pericial, no lo hace que este sea efectivamente falso o verdadero.

“Contusiones con objetos”. Aquí vemos que la frase, no nos expresa nada en particular, tan solo se conjuntan una serie de caracteres que la conforman. Por otra parte, un enunciado como:

III.Proposiciones Periciales Dogmáticas¹

Todo S es P²(Toda equimosis es una contusión)

Ningún S es P (Ninguna lividez es una contusión)

Algún S es P (Algunas heridas son contusas)

^{Figura 1})

“Todo S es P, o negativas, mediante la forma “Ningún S es P”. Por ejemplo:

algún, algunas veces, en lugar de utilizar las de cantidad universal: todo, siempre, nunca.

“Algunas veces los errores médicos son mal praxis”, es verdadero, pero el enunciado: “Todos los errores médicos son mal praxis”, es evidentemente falso. Al afirmar tal cosa, estamos haciendo una aserción acerca de que la totalidad de la clase de los errores médicos (sujeto de la oración) está distribuida o contenida en la clase de las mal praxis médicas (predicado de la oración), lo cual a todas luces es falso.

“Todos los errores médicos”, se está haciendo referencia a la totalidad de una clase, la de los errores médicos, y que al afirmarse que “son mal praxis”, no se está haciendo referencia a la totalidad de la clase de las mal praxis, es más, ni siquiera se está afirmando ni negando nada acerca de todas las mal praxis.

³, pero no lo contrario, es decir, que la totalidad de la clase “P”, o sea, la mal praxis, está contenida en los errores médicos.

A partir de la proposición “Todo S es P”, no es posible, inferir válidamente, que “

conversión y a la proposición resultante de esa conversión, se le conoce como conversa. Este tipo de proposiciones universales positivas, no permite deducir válidamente, una proposición conversa a partir de su convertiente. Así, por ejemplo: de la proposición (verdadera)

“Toda muerte neurológica⁴es un tipo de muerte” no es posible inferir válidamente que “Todo tipo de muerte es muerte neurológica” (falso). Este tipo de error lógico, aunque sea burdo, se comete con alguna frecuencia cuando se interpretan argumentos periciales.

Toda proposición pericial dogmática tiene un criterio de verdad o falsedad, el cual no siempre es fácil evidenciar, sobre todo para el lego. Una forma lógica de determinar la falsedad o verdad del enunciado pericial dogmático es encontrando su

Todo S es P”, por ejemplo: “Todo gato es un animal (proposición obviamente verdadera), su contradictorio lógico es: “Algún S no es P: “Algún gato no es un animal, (lo que evidentemente es falso). Si la expresión “Todo S es P” es verdadera, necesariamente su contradictorio lógico: “Algún S no es P”, tiene que ser falso y viceversa. Así, ante la duda de la veracidad de un enunciado de este tipo, puede fácilmente determinársele, buscando el contradictorio de la proposición dogmática, con lo cual obtendremos luces sobre su valor de verdad.

“Algún S no es P”, es del tipo particular negativa. Hace alusión, por un lado, a una parte de la clase S (al menos a uno, nunca a todos los miembros de dicha clase) y por otro lado, a la totalidad de la clase “P”. Así pues, lo que dice de “S” respecto de “P”, es que, al menos un miembro de la clase “S”, está excluido de la clase “P”. Esto significa en términos lógicos, que, se distribuye el término predicado pero no el término sujeto.

Todo error médico es una mal praxis”, debemos encontrar su contradictorio lógico, el cual es: “Algún error médico no es mal praxis, proposición que, desde el punto de vista pericial es verdadera.

Todo himen dilatado es un himen que ha sido manipulado⁵.” Vemos aquí una proposición pericial dogmática (falsa), del tipo “Todo S es P”. En caso de duda para ayudarnos a dilucidar si esta aserción es o no verdadera, buscamos el contradictorio lógico, mediante la fórmula lógica: “Algún S no es P”, quedando el enunciado así: “Algún himen dilatado es un himen que no ha sido manipulado”, lo cual es absolutamente veraz, puesto que los hímenes dilatados, lo pueden ser de manera congénita o adquirida. Veamos que esta expresión afirma, de la clase de los hímenes dilatados, que al menos uno, está excluido de la totalidad de los hímenes que han sido manipulados. Es decir, que hay hímenes que siendo dilatados, no han sido manipulados. Pero también nos dice, que la totalidad de los hímenes dilatados, no son hímenes manipulados.

Otro ejemplo: “Todo ano adulto al ser penetrado se fisura.” Nuevamente estamos ante una proposición pericial dogmática del tipo “Todo S es P. Es muy frecuente que en el medio forense, los abogados crean que siempre que se dé una penetración anal, necesariamente deben dejarse lesiones en el ano, como por ejemplo fisuras anales. Esta es una aserción falsa, toda vez que el ano está conformado por músculo recubierto de mucosa que permite la distención del mismo, sin que necesariamente se fisure. Si requerimos saber si esta proposición es falsa o verdadera, pericialmente hablando, nos ayudará buscar su contradictoria lógica, que sería: “

“Ningún S es P”, (al igual que las del tipo “Todo S es P”), sólo expresan un único enunciado, mismo que puede ser falso o verdadero. Afirman que ningún miembro del término sujeto es miembro del término predicado, y que ningún miembro del término predicado es miembro del término sujeto.

Se caracterizan por que distribuyen tanto el sujeto como el predicado de la oración. También tienen la particularidad que el simple intercambio entre los términos sujeto y predicado de la proposición (conversión), no afecta el contenido ni el valor de verdad de la misma. Decir “Ninguna herida es una cicatriz” es equivalente a decir

Decir, que “ningún ganso es una morsa”, es lógicamente equivalente a decir que “ninguna morsa es un ganso” y ambas proposiciones tienen el mismo valor de verdad. En este ejemplo, ambas son verdaderas. Obviamente, si una fuera falsa, su conversa también lo sería: “Ninguna lesión es una herida por proyectil de arma de fuego”, es tan falso, como su conversa: “

“Ninguna cicatriz en el cuello, es una Marca Indeleble en el Rostro.⁶” Esta proposición niega de la totalidad de las cicatrices del cuello, que sean Maca Indelebe en el Rostro (MIR), -lo cual, desde el punto de vista pericial, es correcto-⁷. O lo que es lo mismo, afirma de cada cicatriz del cuello, que no es una MIR. Vemos cómo, una afirmación de tal tipo, excluye la clase de las cicatrices del cuello de la clase de las Marcas Indelebles en el Rostro, por lo tanto, decimos que distribuye el término sujeto.

“Ningún S es P” está dado por la proposición: “Algún S es P”, que es una proposición dogmática particular positiva.

“Ningún S es P”.

Ninguna cicatriz en el cuello es una Marca Indeleble en el Rostro, procedemos a buscar su contradictorio lógico, que sería: “Alguna cicatriz en el cuello es una Marca Indeleble en el Rostro”. Si consideramos lo dicho en la nota al pie de página número 6, concluimos con claridad meridiana, que esta proposición es, desde el punto de vista pericial, falsa, por lo tanto, su contradictorio lógico: “Ninguna cicatriz en el cuello, es una Marca Indeleble en el Rostro” es a todas luces verdadero.

ninguna cicatriz en el cuello es una MIR, es pericialmente correcto, pues la clase de las Marcas Indelebles del Rostro, que están en el cuello, es un conjunto vacío.

D.

“Algún S es P” y negativa, cuando lo son de la forma:

Algún S no es P”. Algunos ejemplos son:

Algún orificio de entrada por proyectil de arma de fuego es de forma circular. (V)

Algún anillo de enjugamiento no es un anillo de contusión (V)

conversión, se puede válidamente inferir, a partir de la proposición: “Algún sicópata es asesino” que: “Algún asesino es sicópata”. Así pues, si la primera premisa es verdadera, su conversa también lo será; y si fuera falsa, pues su conversa también lo sería.

“Algún S es P” esto implica que necesariamente, algún S no sea P, o lo que es lo mismo, que a partir de la primera proposición, se infiere lógicamente, la segunda y esto no siempre es cierto. De hecho, según el contexto pericial de que se trate, algunas veces es correcto y otras no, por lo que no se puede generalizar. Si afirmo que “Algunas arañas son venenosas”, parece lógico deducir entonces que hay arañas que no lo son.

Algunos hímenes intactos se rompen cuando son penetrados”, se puede deducir pericialmente que “Algunos hímenes intactos no se rompen cuando son penetrados”, lo cual será absolutamente cierto, pues es el caso del himen dilatable (complaciente) y del himen dilatado.

Algunas vulvas de niñas preescolares se lesionarán gravemente cuando sean penetradas” (V) entonces implicaría que algunas no se lesionarán al ser penetrados.

siempre se va a lesionar si es penetrada (por el pene de un adulto) dado lo pequeño y frágil de su anatomía genital.

algunas veces el himen se rompe cuando es penetrado y otras veces no.

dilatado, es aquel que permite el paso de un objeto de diámetro mayor al de su orificio sin romperse. Esta condición, como ya se indicó, puede ser de origen congénito o adquirida. Un himen dilatable, es el llamado complaciente, que se caracteriza porque su tejido es muy elástico y permite la distensión del diámetro de su orificio durante la penetración y luego de la misma, retomando sus dimensiones naturales, sin romperse.

Algunas equimosis antiguas son de color violáceo. Esta afirmación (que es falsa), no hace ninguna aseveración respecto de la totalidad de las equimosis antiguas, ni de la totalidad de las que son de color violáceo, sus términos sujeto y predicado no están distribuidos.

predominantemente verduzco, que aun tienen color violáceo en su espectro de tonalidad. De tal forma que una equimosis, de la que se describe, que es de color violáceo, implica necesariamente que es reciente, pero si en ella se describe una gama de tonos, implica evolución en el tiempo, y dependiendo del color que predomine, así será más reciente o más antigua.

Algunas equimosis antiguas son de color violáceo, implica afirmar que una parte de la totalidad del grupo de las equimosis antiguas, son de color violáceo. Esta aserción, no dice nada acerca de la totalidad de las equimosis violáceas, ni respecto de la totalidad de las equimosis antiguas. Por lo tanto, los dos enunciados a los que se puede llegar desde esta proposición, son:

La proposición contradictoria lógica de las proposiciones periciales particulares positivas es “Ningún S es P”, ya estudiada arriba. (Ver el apartado C). Si tenemos duda de la verdad o falsedad de la afirmación “”Algunos hímenes intactos se rompen al ser penetrados” buscamos su contradictorio lógico para ayudarnos a inferirlo: “

Algunos hímenes intactos se rompen al ser penetrados” es verdadero. En el caso del otro ejemplo, la proposición: “Algunas equimosis antiguas son de color violáceo” nos puede dejar la duda de si es falsa o verdadera. Al igual que lo hemos estado haciendo, buscamos su contradictoria lógica que sería “Ninguna equimosis antigua es de color violáceo”. En este caso vemos que también se nos hace evidente su valor de verdad, pues aunque una equimosis antigua pueda tener tonos violáceos, es claro que NO son violáceas, pues las de color violáceo son recientes.

“Algunas muertes accidentales no son asfixias por sumersión”. Una forma para saber cuándo la conversa si podría ser válida, es detenerse a analizar la complejidad de la clase del término sujeto y predicado de la proposición. En el primer ejemplo, “Algunos animales son gansos”, el término sujeto: “animales”, es una clase de mayor complejidad (mayor número) que el término predicado: “gansos”, de tal forma que cuando el término sujeto es más complejo que el término predicado, no es posible una conversa válida, pero si el término predicado es más complejo que el término sujeto, sí podría ser posible. Esto es así, porque las proposiciones dogmáticas particulares negativas distribuyen el término predicado y no distribuyen el término sujeto. Analizando el ejemplo de las asfixias, el término sujeto de esta proposición: “asfixias por sumersión” se refiere a una sub-clase de la clase de las asfixias, mientras que el término predicado: “muertes accidentales”, se refiere a la subclase de la clase muertes, la cual evidentemente es mayor que la de las asfixias. Por este motivo, y en este caso en particular, la proposición “Algún S no es P”, tiene como conversa válida

A: Todo S es P, E: Ningún S es P, I: Algún S es P,

O: Algún S no es P.

diagrama de relaciones proposicionales, (^{Fig. 2}) donde “v”, es verdadero; “f”, es falso; :., es, entonces; y representada las proposiciones contradictorias lógicas.

indeterminada, nos referimos a que no es posible deducir, su valor de verdad o falsedad a partir de una proposición dada. Así por ejemplo, a partir de una proposición I verdadera, no se puede deducir válidamente, la verdad ni la falsedad de una proposición A.

obversiones, subalternaciones, contraposiciones y subcontrarias, las cuales, no se detallarán pues sobrepasan la importancia para la lógica pericial, pues lejos de ayudar a aclarar, tienden a confundir, razón por la que aquí no serán analizadas.

Referencias bibliográficas

Fechas de Publicación

Histórico