Introducción

En 1893, Jesús Urueta (1867-1920), a la par que sigue estudios de Licenciatura en Derecho, organiza piezas teatrales e incursiona en la política, comienza a darse a conocer mediante colaboraciones en el periódico de la Ciudad de México, El Siglo Diez y Nueve.¹ Según José Juan Tablada, allí asumió el cargo de redactor junto con Carlos Díaz Dufoo y Luis G. Urbina, bajo la dirección de Francisco Bulnes (2010, p. 421). Un aviso inserto en ese diario el 28 de enero de 1893 reproduce una carta enviada por Urueta a esa redacción:

Añade el periódico el siguiente comentario:

El primero de febrero Jesús Urueta se suma a la redacción del Siglo Diez y Nueve, al lado de Andrés Díaz Millán, Eliseo García Lizalde, Carlos M. Gil, F. Javier Osorno, Federico G. Pombo, Manuel Portillo y Luis G. Urbina, como informa el propio diario. José Juan Tablada indica que Urueta:

Las colaboraciones regulares de Urueta comienzan a aparecer a principios de 1893 en El Siglo Diez y Nueve, y atienden en lo fundamental a dos asuntos de su devoción: la política y la literatura.³ En lo político, inaugura la serie Los dogmas de la democracia que discurre sobre diferentes aspectos como El pueblo y La opinión pública, desde la perspectiva positivista como correspondía a un exalumno de la Escuela Nacional Preparatoria. En lo literario, se significa al responder a la carta publicada por José Juan Tablada con el título Cuestión literaria. Decadentismo, en el diario El País, el 15 de enero de 1893, dirigida a Balbino Dávalos, Jesús Urueta, José Peón del Valle, Alberto Leduc y Francisco Olaguíble. Cinco días después apareció Hostia. A José Juan Tablada, firmada por Urueta, en El Siglo Diez y Nueve. El 20 de enero de 1893 el autor saluda al nuevo movimiento decadentista pero exhibe sus reservas: Le pareceré a usted un disidente, un cismático, y quizá lo sea; pero en el fondo del cisma adivínase el elemento indestructible de donde arrancan nuestras inspiraciones y el inmaculado foco en donde convergen (p. 1). Si para Tablada el decadentismo es la única escuela en que puede obrar libremente el artista que haya recibido el más ligero hálito de la educación moderna (1893, p. 2), Urueta en cambio alberga reticencias. Alega en la misma entrega que

El reparo más severo reside en la elección de la palabra, como comenta inmediatamente: Sé que usted entiende de otra manera el decadentismo literario y le felicito (p. 1).⁴ Finalmente, reconoce que participa en lo fundamental de la nueva estética: En resumen, amigo mío, pienso que pensamos lo mismo en el fondo (p. 1). La circular de Tablada originó la primera polémica en torno al decadentismo; la respuesta de Urueta lo involucró en una querella personal con periodistas y críticos literarios del diario El Democráta.⁵

Antecedentes de la querella

En febrero de 1893, arrecian descalificaciones hacia el flamante redactor. El pretexto es la publicación de unas prosas literarias en El Siglo Diez y Nueve los días 4 y 11 del mismo mes: Del caballete. Indolente. La ofrenda. La carreta. Bocaccio. La pulga. La luna; y Evangelios. (Manuscrito de José Regil). La primera reúne breves viñetas de momentos y estados de ánimo que sobresalen por la sensualidad del vocabulario, subrayando el pesimismo de la edad que algo tiene de impostura. Por momentos recuerdan a Idées et sensations (1866) de Jules y Edmond de Goncourt, lectura seguramente sugerida por José Juan Tablada, empeñado en parecerse al menor de los hermanos (Ceballos, p. 83). La carreta exhibe la temperatura de estas prosas:

En Evangelios, además, es evidente el erotismo y la sensualidad de fin de siglo:

Los modelos elegidos y lo artificioso de las emociones, así como el léxico finisecular vinculado a lo enfermizo y crepuscular, volvían estos textos objeto de una crítica fácil y a conveniencia. Sin considerar la juventud o la experiencia literaria de Urueta, las descalificaciones no se hicieron esperar. Por detrás de las reacciones que causaron estas colaboraciones, conviene advertir las diferencias entre El Demócrata y El Siglo Diez y Nueve, el primero contrario a Porfirio Díaz y, el segundo, al servicio del régimen. Un año antes Urueta había apoyado la reelección del general. Para los comicios a la presidencia de 1892, celebradas en el mes de julio, se formó un club de estudiantes reeleccionista en apoyo a Porfirio Díaz, integrado por Ezequiel A. Chávez como Presidente; Jesús Urueta en calidad de Secretario; Postsecretario, José Peón del Valle; en tanto que vocales, Ángel de Campo, Antonio de la Peña y Reyes, José María Luján y Carlos Pereyra, entre otros. Junto con el Club de obreros, los estudiantes lanzaron un manifiesto a la nación, publicado en El Hijo del Ahuizote, el 15 de mayo de 1892: Al pueblo de la capital para la gran manifestación de hoy. El punto de reunión es el Jardín de San Fernando a las ocho de la mañana. Se invita igualmente a las familias a que ordenen sus casas (Díaz y de Ovando, pp. 172-173). El 21 de mayo, en las páginas del periódico El Partido Liberal, el grupo se presenta publicitando su manifiesto como Club Central Porfirista de la Juventud con objeto de colaborar a la democratización de la sociedad. Firman el manifiesto el Presidente, Ezequiel A. Chávez; Jesús Urueta, Secretario; Postsecretario, José Peón del Valle; como vocales, Ángel de Campo, Antonio de la Peña Reyes, José María Luján y Carlos Pereyra (Díaz y de Ovando, p. 174). No es descartable que la reacción desproporcionada de El Demócrata en contra de Urueta se vinculara también con estos antecedentes. La rivalidad entre El Siglo diez y nueve y El Demócrata aprovechaba cualquier pretexto para manifestarse. Las recíprocas descalificaciones vertidas por los colaboradores de uno y otro medio aprovechan la menor excusa, sin importar la naturaleza del conflicto. La animadversión procedía del ideario político que representaba cada uno.

En el contexto de la polémica también es significativa la corriente de pensamiento promovida por Max Nordau con Degeneration (1892). La recepción de la obra del austriaco en México fue temprana. Una reseña del español Mariano de Cavia sobre la novela El mal del siglo (1887) se reprodujo en la sección La vida literaria del Siglo Diez y Nueve, el 27 de abril de 1893. En opinión de Cavia, Nordau levantaba su premisa sobre la afirmación de que artistas y delincuentes comparten las mismas dolencias y extravíos, y cita unas palabras del austriaco:

La atmósfera finisecular es inseparable de la obra de Paul Bourget, Essais de psychologie contemporaine (1883), en sentido opuesto a Nordau.⁶ Para el francés, la sensibilidad de fin de siglo se asienta en la phosphorescence de la pourriture, formulada por Théophile Gautier en su ensayo sobre Baudelaire, pero aceptada como síntoma de una decadencia que afectaba a todos los ámbitos de la sociedad y no a los artistas en exclusiva. Si Bourget cartografía la estética finisecular desde la observación, Nordau lo hace desde el determinismo. Las tesis del austriaco generaron todo tipo de opiniones. Significativa es la diatriba que Rubén Darío le dedicó en Manicomio de artistas. Degeneración. La última obra de Max Nordau, publicada en La Nación el 8 enero de 1894, luego incluida en los Los raros. El nicaragüense denuncia, entre otras cosas, la ausencia de criterio en la doctrina de Nordau:

El vocabulario medicalizado de las colaboraciones mexicanas delata la familiaridad con las tesis de Nordau y de Bourget, contribuyendo todavía más al enfrentamiento entre grupos. A principios de la última década del siglo XIX se debatía acerca de la salud y la higiene de los artistas, con influencia de la doctrina de Cesare Lombroso sostenida en Genio y follia (1864), debidamente publicitada a partir de la obra de Valentín Catalá, La higiene de los literatos (1876). El 10 de diciembre de 1891, Porfiro Parra proclamaba en la colaboración Higiene de los poetas, literatos, periodistas y otras personas de talento publicada en El Universal, que quien

En el mismo sentido se pronuncia la redacción de El Siglo Diez y Nueve, en dos entregas tituladas La higiene de los literatos, el 21 y el 22 de diciembre de 1891. La primera asienta:

Con el seudónimo Indolente se publicó Un decadente. Su estilo en las páginas de El Demócrata, el 7 de febrero de 1893, inaugurando una serie de colaboraciones en demérito de la escritura de Urueta. Este texto detonó la polémica. Comienza el artículo de manera inequívoca: Jesús Urueta. La idea oculta por un hervidero de palabras rebuscadas. Bulle el mal gusto en cláusulas ininteligibles, agitando los tropos cursis, y oscilan en el fondo pedazos de vidrio (p. 3). No falta la alusión maliciosa al decadentismo: Esta literatura, con sus tonteras, provoca risa…; ni una conclusión a modo: Y éste es Jesús Urueta. Y así son todos los decadentes. Y Urueta cruza sus brazos sobre el seno, encoge las piernas y para librarse del chubasco -acurrucado- se pone a rodar sobre el colchón verde… (p. 3). El 18 del mismo mes y en el mismo periódico apareció el anónimo Psicologías literarias. Jesús Urueta. A propósito de unos disparates, un libelo sin concesiones sobre unos supuestos poemas de Urueta agrupados bajo el común Broches de un poema y hacia su texto Psicología de un mocho. Zoilo íntimo, en el que se dice:

El 12 de febrero de 1893 apareció en El Tiempo el anónimo En solfa que se sumaba a las críticas hacia Urueta:

A continuación, se refiere a los poemas de Del caballete en términos desfavorables:

Alude al escarnio al que José Ferrel en Los de la mutua de elogios (1892) había sometido a los periodistas que meses después coinciden en El Siglo Diez y Nueve, el cual comienza de manera ilustrativa:

El autor de En solfa prosigue en relación con Urueta: Esa exaltación enfermiza, ese entusiasmo malsano, revelan un espíritu enfermo, y tal vez incurable (p. 2). Haciéndose eco de la incipiente polémica, El Demócrata consigna el 17 de febrero de 1893 que en respuesta

La nota equivoca la fecha, puesto que Psicología de un mocho había aparecido el 3 de noviembre de 1891. En efecto, a Urueta le había parecido apropiado responder el 16 de febrero de 1893 con el mismo artículo que había publicado dos años atrás, ahora con una adición en el título, Psicología de un mocho. Zoilo íntimo, en el que el despectivo mocho se debía al subtítulo de El Tiempo, Diario católico:

Jesús Urueta prosigue enumerando las descalificaciones de las que ha sido objeto: Me obsequia con epítetos de cándido, pobre, buen señor; epítetos que no son nada junto a los calificativos que hace de las honorables personas de Prieto, Sierra, Altamirano y Nájera; y concluye atribuyendo los siguientes calificativos al autor de la nota: presuntuoso, desdeñoso, regañón, irritable, grosero, rencoroso, de mala fe, amenazador, acomodaticio, etc., etc. Se puede discutir honradamente con Satanás? (p. 2). Todo indica que Urueta era ya identificado como exponente de la escuela decadentista a inicios de 1893. Desde diferentes medios comienza a formarse una opinión adversa hacia los jóvenes escritores, siendo Urueta blanco preferente de las invectivas. La recepción de las colaboraciones literarias de Urueta opera en dos direcciones: hacia el grupo del que forma parte y que las celebra como expresión de la nueva literatura; y hacia quienes se muestran reacios a la novedad, recibiéndolas como un ejercicio bizarro y raro que exige censura. Al asociar enfermedad con decadentismo, cuyos integrantes eran acusados de apoyar a Porfirio Díaz, la prensa opositora pretendía exhibir la decadencia moral del régimen. Las diatribas dirigidas a Urueta no pretenden únicamente su descalificación, sino también la del grupo decadente y la del status quo porfirista que presuntamente los cobija.

En la ratonera

La mayoría de los testimonios informa en esos momentos que Chucho Urueta se había hecho con un formidable enemigo, José Ferrel, redactor de El Demócrata, que no desaprovechaba oportunidad para caricaturizarlo. Margarita Urueta escribe que el periodista José Ferrel lo atacaba con saña. Jesús Urueta, a pesar de su juventud, colmado por su diaria crítica, llamándole petulante le jugó una treta (1964, pp. 27-28). Matías Maltrot se expresa de manera semejante (1931, p. 25). Tablada se extiende algo más:

Sin embargo, los documentos de la polémica indican otra cosa, puesto que no fue Ferrel el principal agitador. En esas semanas, el periodista se encontraba en prisión por un conflicto con Arturo Paz. Aun cuando no dejó de colaborar con El Demócrata durante su arresto, apenas prestó atención a Urueta en esas semanas. En estas circunstancias, parece inexacta la conjetura de Tablada según la cual Ferrel era

Es cierto que Ferrel había expuesto sus reparos hacia la nueva poesía, como en Literatura Nacional, publicado en El Demócrata el 1 de febrero de 1893:

Cuando se apaga una libertad, se apagan los cerebros que vivían de esa luz.

A su juicio, la literatura mexicana estaba estancada. Ya entonces José Juan Tablada, José María Bustillos, Luis G. Urbina y Amado Nervo se habían dado a conocer como seguidores del modernismo. Todo indica que el periodista no solo no apreciaba al nuevo movimiento, sino que le parecía un simulacro. Sus críticas exhiben su decepción, pero, en lo referente a Urueta, suma la antipatía personal. Ambos factores explican las descalificaciones hacia el movimiento y hacia el joven escritor. Con todo, no fue Ferrel quien promovió la campaña en contra de Urueta y de los decadentistas, sino más bien un conjunto de periodistas de distintos medios. El rechazo a los decadentistas era previsible, no solo adoptaron a modelos franceses, sino que relegaron al olvido la tradición literaria mexicana. Más que la novedad, incomodó que hicieran tabula rasa con el pasado inmediato en un momento en el que todavía estaba vigente la literatura nacional que había impulsado Ignacio Manuel Altamirano desde las páginas de El Renacimiento en 1869.

Para exhibir a sus críticos, Urueta planeó publicar con su nombre tres poemas en prosa, Ethérea. Marmórea. Nívea, en la edición del 15 de febrero de 1893 El Siglo Diez y Nueve, bajo el común Broches de un poema (p. 1). Al día siguiente se lee una nota en El Demócrata, en la sección Prensa de hoy: El Siglo XIX.-Trae un cúmulo de disparates etéreos, líquidos y hasta sólidos reunidos en un poema decadente (p. 2). Más incisiva es la colaboración anónima en la misma entrega titulada Disparates líquidos, en la que se informa: Sixto Urueta o Chucho Casillas, el decadente aquél, ha producido la siguiente andanada de… Broches marmóreos, níveos y etéreos, y se reproducen fragmentos de los poemas publicados por Urueta (pp. 2-3). Tras las críticas, Urueta declaró en la colaboración ¡En la ratonera!, publicada el 17 de febrero de 1893 en El Siglo Diez y Nueve, que se trataba de plagios. Dispone el texto en tres secciones: inicia con El implacable a el implacable; siguen los poemas en prosa ahora con el nombre correcto de los autores: Ethérea, Schelley; Marmórea, Leconte de Lisle; Nívea, Shakespeare; finalmente Los críticos, en el que reproduce los comentarios peyorativos de El Demócrata sobre los poemas. El primer apartado es una invitación al juego:

Recuerda Tablada en La feria de la vida:

A posteriori Urueta muestra las reglas de un juego que reúne impremeditadamente a sus adversarios. Debidamente planeado, sólo esperó las previsibles reacciones para exhibir a unos críticos más pendientes de lo personal que de lo literario. La estratagema no sólo fue un divertimento, sino una artimaña para denunciar la escasa capacidad crítica de una parte del medio literario.

La polémica

El día 18 de febrero de 1893 El Siglo Diez y Nueve inserta la siguiente nota:

Las desautorizaciones sirvieron para que El Siglo Diez y Nueve comenzara una particular campaña en contra de El Demócrata, haciendo propia la causa de Urueta.⁹El Demócrata ventila el 18 de febrero de 1893 en la sección Prensa de hoy:

Relevante es el artículo ya mencionado Psicologías literarias. Jesús Urueta. A propósito de unos disparates, en donde se refiere a la celada: También pretende hacerse pasar por genio, y he ahí la pretensión absurda. Para conseguirlo, modestamente sustituye su obscuro nombre por los de los ilustres Shelley, Leconte de Lisle, Shakespeare (p. 3). Después de afear el ardid a Urueta que ya Gutiérrez Nájera usó, le dirige términos ofensivos:

De inmediato se relaciona la ratonera de Urueta con una artimaña que ya había empleado el Duque Job, como refiere la colaboración anónima «Una humorada del Duque Job», publicada en la Revista Azul el 5 de mayo de 1895, en la que se dice:

La alusión a Sixto Casillas, promotor de hojas volantes e impresos populares entre 1840 y 1860, era una manera de desmerecer las prosas de Urueta. En palabras de Manuel Gutiérrez Nájera: Durante la insurgencia, el pasquín fue sublime; la redondilla chueca y desgarbada era una heroína, y ese inmortal de Sixto Casillas que se llama pueblo, fue supremo publicista en el combate por la libertad (2002, p. 337).

Las hostilidades hacia Urueta no se cancelaron. El 19 de febrero El Demócrata reproduce un texto titulado Broche marmóreo, firmado por Shakespeare and Company, en que ridiculiza la prosa del orador:

La agudeza se transforma en grosería en la colaboración Raterías ingeniosas incluida en el mismo número y firmada por Garrote:

En la misma entrega publica Good NightUn Chucho decadente, donde lo acusa de plagio a propósito del prólogo en verso a un poemario de José Felipe Castellot:

En el mismo medio y en la misma fecha se suma a la campaña el anónimo El decadente aquel que consigna:

La reseña es una descalificación ad hominem, al servicio del resentimiento. Eso explica que equipare los versos de Urueta con las consecuencias de Arturo Paz, propietario de Revista de México, motivo por el cual José Ferrel en esas semanas de 1893 se encontraba encarcelado debido a un suceso ventilado oportunamente por El Demócrata:

El 21 de febrero, El Demócrata incluye Un grave error en el cual insiste:

El 22 de febrero El Demócrata continúa con la polémica, reproduce la nota De Shakespeare. (De El Partido Liberal):

El objeto no era otro que desprestigiar la traducción de Victor Hugo elegida por Urueta del texto de Shakespeare:

Para El Demócrata, esta fue la última secuela de la ratonera. Coleó unos días más para El Siglo Diez y Nueve, insertando el 26 de febrero el extracto El Demócrata pintado por sí mismo:

Al día siguiente, con el pretexto de una velada en honor de Manuel Ignacio Altamirano, publica el mismo periódico Sus eminencias los críticos (¿), rubricada por Riff Raff: Los distinguidos escritores que recetan alfalfa para Shakespeare, agarran, -como ellos agarran- el precioso artículo de Gutiérrez Nájera, escrito en honor del Maestro Altamirano y lo dividen (no al maestro) en estancias (p. 2). Cancelada la reyerta, sus consecuencias repercutieron no ya en Urueta sino en el grupo encabezado por José Juan Tablada. Propiamente, estos embates deberían considerarse inseparables de la campaña de descrédito contra los decadentistas que se alargó unos meses más. Los críticos sumaron fuerzas en lugar de dispersarse, interrumpiendo las invectivas hacia Urueta, para concentrarse en el movimiento decadentista. Resulta significativo que a lo largo de la polémica Urueta se hubiera limitado a publicar dos textos, Broches de un poema y ¡En la ratonera!. La sobriedad de su intervención exhibió más si cabe el dolo y la vehemencia de sus críticos. Con todo, hubo consecuencias para el propio Urueta. En septiembre de 1893 él justificó su distanciamiento de El Siglo Diez y Nueve, como publicita en la carta publicada el 30 de ese mes:

Alejado del periódico desde tiempo atrás, en noviembre se aparta definitivamente. El día 10 de ese mes, El Siglo Diez y Nueve inserta el aviso La nueva Redacción de El Siglo XIX:

Los redactores, con el director Pancho Bulnes a la cabeza, presentaron su renuncia el día 9.¹² Urueta, en esos momentos ocupado en terminar su tesis de licenciatura, no debió de resentirlo especialmente. La retirada de los redactores favoreció la deserción de otros colaboradores como José María Bustillos, José Peón del Valle, Balbino Dávalos y José Juan Tablada; dicho de otra manera, la renuncia del grupo decadentista, que en esos momentos ya se había trasladado a la Revista Azul (1894-1896). Es presumible que la molestia del propietario de El Siglo diez y nueve hacia el movimiento decadentista hubiera contribuido a la decisión de prescindir del equipo de redacción. Los jóvenes escritores en esos momentos no encuentran un espacio ajustado a sus propuestas. Tanto su literatura como sus costumbres incomodan. El Siglo diez y nueve cumplió su cometido en ese año al cohesionar al grupo, puesto a prueba en medio de polémicas, pero los intereses de los decadentes sobrepasaban lo que el periódico les ofrecía. A pesar de que renunciaron a la redacción en medio de desaveniencias con el director, la etapa había finalizado.

Conclusiones

Interesa subrayar que en los primeros meses de 1893 es Urueta antes que José Juan Tablada el representante visible del nuevo movimiento literario y que, además, sus escritos se reciben como rareza. Lo raro, lo extraño, lo anómalo son vocablos que gozaban en ese momento de una ambigüedad de significados. Para unos, se asociaba con un arte aristocrático y minoritario; para otros, con ese estado enfermizo denunciado por Nordau en el que lo bizarro es ante todo lo monstruoso asociado con lo mórbido y lo enfermizo. Estas tesis estaban muy presentes en México. En esa línea, Argos comenta en El Siglo Diez y Nueve, el febrero 6 de 1893:

Urueta concentra en sus prosas ambas apreciaciones. Los detractores del joven jurista al descalificarlo, desacreditaban a la vez al incipiente decadentismo. No puden calificarse sino de campaña orquestada los sucesivos artículos dedicados a desprestigiar al orador. Con todo, es inseparable el acoso en contra de Urueta de la irrupción del decadentismo promovido por José Juan Tablada. La campaña en contra de Jesús Urueta aportó algo más o menos significativo, lo posicionó como figura pública, hábil polemista y personaje visible del nuevo movimiento. Tras la querella, los ataques se dirigieron en contra del decadentismo mismo y de sus principales representantes. La querella entre El Demócrata y Jesús Urueta operó como el bautismo de fuego de una promoción atestada por las polémicas y las disputas.

Referencias bibliográficas

Fechas de Publicación

Histórico